Hamad (Sudfa) : Bonsoir tout le monde. Peut-être avez-vous entendu parler d’une guerre qui a commencé au Soudan il y a deux ans à peu près, qui témoigne de la fragilité de notre monde aujourd’hui. On est en train d’assister à une des catastrophes les plus graves au monde, dans un silence total. On parle de 80% des hôpitaux qui sont hors de service. On parle de 20 millions de Soudanais, soit la moitié de la population soudanaise, qui sont partis de leur foyer, soit à l’étranger, soit déplacées à l’intérieur du pays. On parle de 90% des Soudanais qui souffrent de la faim aujourd’hui dans les zones de guerre. On parle de 15 millions d’enfants qui n’ont pas pu être scolarisés depuis 2023. Donc voilà, on assiste à l’une des catastrophes les plus graves au monde : mais ce qui n’est pas normal dans tout ça, c’est le silence du monde entier.

Jordi (Génération Lumière)  : Contrairement au Soudan, ce qui est assez particulier avec le cas du Congo, c’est que c’est un conflit très documenté. Ça fait plus de 30 ans qu’un groupe d’experts des Nations Unies, qui a 1 milliard de dollars de financement annuel, documente, chaque année, l’évolution du conflit… C’est dire un peu le caractère ubuesque de cette situation. Ça fait plus de 30 ans qu’ils le font, alors qu’au fond, la question congolaise est assez simple à comprendre. C’est purement une question de ressources, en fait. Ce qui se passe au Congo, c’est lié à ce qu’on appelle l’extractivisme. Les penseurs, les militants d’Amérique latine ont proposé ce concept pour expliquer que la fin des empires coloniaux n’a jamais mis fin à la logique impériale qui existait. Qu’est-ce que ça a été, fondamentalement, la logique impériale ? C’est d’avoir des pays-ressources, des pays greniers, qu’on va puiser jusqu’à ce qu’il n’y ait plus rien, pour bénéficier à un marché qui est totalement extérieur. En fait, l’extractivisme, c’est aller récupérer une ressource sur un territoire colonisé et en tirer de la valeur pour viser un marché extérieur. On va avoir des pays que l’on va enchaîner d’une certaine manière dans un marché international et à qui on va assigner des rôles, tout simplement.

Mine de coltan de Luwowo, Nord Kivu.

Hamad (Sudfa) : Les guerres au Soudan comme au Congo témoignent de la manière dont les richesses naturelles d’un pays alimentent l’instabilité, au lieu que la population locale profite de cette richesse. Quand on parle de richesses au Soudan, on parle de l’or, on parle du pétrole, on parle des terres agricoles… C’est un pays stratégique, qui était frontalier avec 9 pays jusqu’en 2011, et qui a une ouverture vers la mer Rouge, qui est une zone très stratégique en termes militaires. Donc voilà, le conflit actuel n’est pas lié qu’aux raisons qu’on présente le plus souvent, quand on dit que c’est une guerre autour du pouvoir entre deux généraux. Cette guerre trouve ses racines dans l’époque coloniale, qui a largement participé à la division de la population soudanaise, à la stigmatisation de certaines parties de la population, et à la division raciale, ethnique et tribale du pays.

Les Anglais, qui ont colonisé le Soudan, ont adopté un système de ségrégation : ils ont divisé la population soudanaise, qui est multiculturelle, en deux catégories. La première, c’est ceux qui ont bien profité du système colonial et qui ont été considérés comme des alliés, qui ont profité de toutes les richesses du pays et des systèmes qui ont été mis en œuvre, et de l’autre côté il y a ceux qui ont été marginalisés. En accédant à l’indépendance du pays, on a constaté qu’il y avait deux sociétés qui étaient séparées l’une de l’autre. C’est pour ça que dès l’indépendance du Soudan en 1956, la guerre a éclaté dans le Sud, parce que des groupes ont pris les armes pour revendiquer la place des Soudanais du Sud au sein de l’Etat, pour dénoncer leur marginalisation et l’injustice. Et cette guerre-là, au fur et à mesure, a éclaté dans les quatre coins du pays, notamment le Darfour, la région du Nil-Bleu, des Montagnes Nouba et du Kordofan. Et ce type de guerre est toujours alimenté par d’autres raisons locales, et notamment écologiques. Dans le sens où il y a un groupe armé qui se forme quelque part au pays et qui essaie prendre le contrôle d’une terre et de ses ressources, mais toujours en lien avec un autre groupe ou un autre pays qui vient en aide de l’extérieur, cherchant à profiter de cette richesse-là.

Jordi (Génération Lumière) : Au Congo, la guerre s’est vraiment beaucoup centrée à l’est de la RDC, au moment où il y a eu ce qu’on appelle le « boom du coltan ». Le coltan, c’est l’un des minerais « clés » pour la production des matériels numériques. Sans coltan, on ne peut pas faire de cartes et de processeurs, on ne peut pas faire d’ordinateur, de téléphone, etc. Vers la fin des années 1990, c’est le boom d’Internet, le boom de toute une nouvelle génération de produits qui a besoin de cette ressource. Et le Congo possède près de 60 à 80% des réserves mondiales du coltan. Or, ce boom est arrivé au moment d’une transition politique en RDC. Pendant près de 32 ans, on avait Mobutu, celui qu’on appelait « l’ami des occidentaux », au pouvoir. A sa mort, on s’est posé la question de quel dirigeant politique allait récupérer ce marché énorme que représente le coltan et arbitrer les intérêts stratégiques du pays. Et c’est à ce moment-là que vont intervenir de nouveaux acteurs, essentiellement le Rwanda et l’Ouganda, qui sont les pays frontaliers à l’est du Congo. Dans cette région, les frontières sont poreuses, les populations ont l’habitude de circuler, et c’est assez simple de financer la possibilité pour des groupes d’entrer au Congo, et de récupérer les minerais qui y sont situés. Or le conflit permet de maintenir les prix de la ressource au plus bas, pour financer un marché qui est en train d’exploser.

C’est à ce moment-là que va éclater ce qu’on a appelé la seconde guerre du Congo. La première, c’est la « guerre de libération », comme on l’appelle, c’est-à-dire la guerre qui va chasser Mobutu au pouvoir et qui va mettre Kabila à sa place. Puis la seconde guerre, ce qu’on appelle aussi la « première guerre mondiale africaine », c’est-à-dire une guerre entre des États frontaliers sur le territoire congolais pour des ressources congolaises, avec un bloc proche du gouvernement congolais, et un bloc proche des pays frontaliers. Ce qui va plus ou moins marcher, parce que Kabila va quand même résister. Puis à son assassinat, va se poser la question du maintien de cette partie-là de la RDC dans le giron de ces États frontaliers. Il faut donc trouver des explications qui vont paraître les plus légitimes, qui vont brouiller le conflit, c’est-à-dire mettre en avant la question ethnique pour expliquer qu’il existe des ethnies au Congo, au Rwanda et en Ouganda qui sont systématiquement discriminées, systématiquement écartées de l’appareil de l’État, qui sont même tuées, voire cannibalisées… on va pousser ce discours jusqu’à très loin, pour justifier le fait que ces États-là s’intéressent à ce qui se passe chez les voisins et peuvent ainsi intervenir pour protéger les intérêts de ces ethnies. Il faut se rappeler le contexte des années 1990, c’est une décennie qui a vu un très grand génocide, le génocide des Tutsis au Rwanda, et donc forcément sur la scène internationale, l’État rwandais qui proclame défendre l’intérêt de ceux qui ont été victimes, forcément, est légitime dans son intervention dans un pays voisin.

Et entre temps, ce qui s’est passé, c’est qu’on a eu une extrême militarisation du conflit, avec des bandes armées qui massacrent partout. Jusqu’à maintenant, on a eu plus ou moins 6 millions de morts en 30 ans sur cette région. A l’époque des années 1990, il y avait 5 ou 6 bandes armées ; aujourd’hui, on en a plus de 200. Pourquoi ? Dans cette région frontalière, il y a énormément de mines d’or, de coltan, d’étain, etc. Et une partie de ces milices, de ces chefs seigneurs de guerre, vont au Congo parce que c’est plus facile de récupérer les minerais. Ça ne demande pas d’efforts industriels, il ne faut pas forer, il ne faut pas passer par des grandes entreprises, pour pouvoir s’enrichir. Le coltan est récolté de manière artisanale, à la pelle. Donc l’essentiel de l’activité du coltan n’est pas du tout dans les mains de l’État, c’est fait de manière clandestine.

En 2020, on a découvert que le Congo n’était plus le premier producteur du coltan mondial, il venait d’être dépassé de quelques milliers de tonnes de plus. Le Rwanda est devenu, du jour au lendemain, le premier producteur de coltan mondial, en produisant près de 4 000 à 5 000 tonnes par an. Et donc la question est apparue : est-ce que ce n’est pas la contrebande des minerais congolais qui explique cette exploitation-là ? On s’est alors rendu compte que parmi les États internationaux, c’était un secret de polichinelle. Tout le monde savait, en réalité, que le Rwanda était devenu une plaque tournante de minerais récupérés au Congo. Ça va même plus loin. C’est-à-dire qu’en fait, jusqu’à aujourd’hui, il n’y a aucune entreprise du numérique qui peut certifier, vraiment preuve à l’appui, que ces minerais de coltan qu’il y a dans les produits ne proviennent pas de ces zones de guerre. C’est dramatique.

Hamad (Sudfa) : Au Soudan, les divisions créées à l’époque coloniale, ça a créé un État qui est très faible depuis l’indépendance et qui a ouvert grand la porte pour que les puissances impérialistes puissent intervenir dans les affaires soudanaises. Souvent, ça se fait à travers des alliances qui ont pour objectif de soutenir le gouvernement en place afin qu’il puisse faire profiter à d’autres des richesses naturelles du pays. Ou alors, les pays extérieurs poussent des groupes locaux à prendre les armes et créer un conflit armé en leur promettant de contrôler cette région-là un jour, pour pourvoir profiter richesses de cette région-là.

Quand on parle des puissances impérialistes qui interviennent au Soudan et qui créent l’instabilité, on parle des puissances classiques, l’Allemagne, la France et tous les pays occidentaux, qui fabriquent des composants militaires retrouvés dans les armes utilisées par les miliciens des Forces de Soutien Rapides (FSR). Mais dans le cas du Soudan, il y a d’autres puissances impérialistes qui sont beaucoup plus discrètes et silencieuses, mais qui interviennent de manière très brutale. Et notamment les pays du Golfe, qui ont tout un tas d’intérêts au Soudan, que ce soit pour des raisons géopolitiques, économiques ou sécuritaires. Les Emirats Arabes Unis, qui sont le premier soutien financier et fournisseur d’armes des FSR, cherchent à s’accaparer les terres agricoles et le bétail du Soudan car ils manquent de terres arables et veulent garantir leur autonomie alimentaire dans le contexte du réchauffement climatique. Ils profitent également, avec l’Egypte et la Russie, de la contrebande de l’or en provenance des mines d’or contrôlés par les FSR au Darfour. Il y a tous ceux qui vendent des armes à l’armée soudanaise ou aux milices (du matériel russe, chinois, turc, ukrainien), ou encore des mercenaires colombiens qui ont été recrutés par les Emirats Arabes Unis pour combattre parmi les FSR. Toutes ces puissances-là cherchent depuis toujours à imposer leur agenda, contrôler le pays, profiter de ces richesses naturelles et en même temps intervenir dans les affaires soudanaises.

La guerre qui a éclaté en avril 2023 n’est pas une guerre des Soudanais entre eux. C’est une guerre par procuration entre ces différentes puissances. Par exemple, entre l’Egypte et l’Ethiopie, qui sont en conflit autour du barrage de la Renaissance sur le Nil : au lieu de s’affronter directement, chacun soutient l’une des deux armées qui s’affrontent au Soudan.

Jordi (Génération Lumière)  : Un autre ressort de la logique impériale de l’extractivisme, c’est, au niveau politique, de bloquer l’appareil de l’État. L’objectif de l’économie extractiviste, c’est que l’essentiel de la richesse dépende d’un seul secteur d’activité. On va donc avoir une forme de militarisation de l’économie. Au Congo, par exemple, les zones où les ressources sont exploitées sont des zones auxquelles même les populations locales ne peuvent pas avoir accès. C’est barricadé, c’est militarisé, ou alors en proie aux conflits armés. Et malheureusement, le danger de l’extractivisme et la logique impériale, c’est qu’elle est très rarement démocratique. Elle finit par se limiter à des logiques d’alliance et de pouvoir. Donc, ce qui se passe avec le Soudan, c’est exactement ce qui se passe au Congo. Plus on a besoin d’un État pour ses ressources uniquement, moins il y aura de démocratie. On le voit notamment avec les pays pétroliers. Et même ici en France, on le voit : plus il y a des projets qui sont liés avec une industrie d’extractivisme, moins il y a de consultations publiques. Plus il y a des manigances, moins il y a de démocratie. Et ces logiques-là sont simplement plus opaques ailleurs, parce qu’il y a une question de racialisation. On explique qu’au fond, ces populations-là, si elles meurent, si elles souffrent, ce n’est pas si grave que ça. C’est cette racialisation qui va permettre de faire beaucoup plus de choses de manière beaucoup plus libérée, et presque sauvage. C’est-à-dire du travail forcé, faire travailler des mineurs, des viols de masse, financer des groupes armés, etc.

Hamad (Sudfa) : Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de demande de démocratie par les populations locales. En 2018, il y a une mobilisation révolutionnaire qui a éclaté au Soudan. Cette mobilisation a apporté un grand espoir pour les Soudanais, pour mettre fin au régime qui est resté au pouvoir pendant 30 ans. Cette mobilisation a été extraordinaire en termes de revendications et d’organisation. Mais elle a fait face à beaucoup de défis : on a hérité d’un système où l’appareil d’État ne fonctionne plus, d’un système économique très fragile et d’une société divisée et en guerre dans les quatre coins du pays. Même si elle a pu mettre fin au régime d’Omar El-Béchir, la mobilisation n’a pas pu atteindre son objectif de départ, qui était : « Paix, Justice et Liberté ».

Parce que l’ancien dictateur a créé un système militaire qui avait pour objectif de servir les intérêts du régime. Ainsi, l’armée n’est pas indépendante de l’Etat : elle intervient de manière très brutale dans le système politique, dans le système économique, et l’armée contrôle l’ensemble du pays, avec tous ses aspects politiques, économiques etc. Ensuite, c’est une armée qui est composée de plusieurs unités, dont des groupes paramilitaires comme Forces de Soutien Rapide (les FSR). La milice des FSR a été créée à l’époque de la guerre au Darfour en 2003 pour faire le travail que l’armée soudanaise n’a pas envie de faire : le massacre, nettoyage ethnique et le déplacement massif de la population du Darfour. Les FSR ont pu faire ce travail-là avec le soutien de certains pays étrangers, et notamment de l’Union Européenne, à travers le processus de Khartoum. Il s’agit d’un accord qui a été signé en 2014 entre le gouvernement soudanais et l’Union Européenne pour contrôler l’immigration vers l’Europe, à la frontière entre le Soudan et le Libye. Le contrôle de la frontière a été délégué par l’armée soudanaise aux FSR, qui ont pu profiter du soutien technologique et financier de l’Union Européenne. Et c’est une des raisons pour laquelle les FSR ont pu devenir une force ou une puissance militaire bien plus forte que l’armée soudanaise, si bien qu’en 2023 ils se sont retournés contre l’armée pour prendre le pouvoir à sa place. Donc voilà, ça c’est ça c’est une des raisons actuelles de la guerre, qui est une guerre autour du pouvoir, entre deux généraux, qui se battent pour leurs intérêts personnels, mais aussi les intérêts des différents pays qui les soutiennent.

Jordi (Génération Lumière) : Les Etats européens sont aussi impliqués dans le conflit à l’Est du Congo, par le soutien militaire dispensés à l’armée rwandaise. L’État français a des accords de coopération avec l’Etat rwandais, ce qui fait qu’une partie des militaires font leur formation en France.

Aujourd’hui, par rapport à ce qui se passe au Congo, la difficulté de ce conflit, c’est que même la « transition verte » a été repensée pour nous expliquer que cette transition écologique ne doit se penser qu’à travers un progrès numérique. On nous dit que l’extrême numérisation est la seule condition pour connaître une vraie sortie des énergies fossiles. C’est une justification directe d’un élargissement du conflit à l’Est du Congo. Pourquoi je dis ça ? Parce qu’au final, vu que cette demande en minerais est importante, l’argent qui est en jeu est énorme. Donc il faut faire une forme de solution finale, c’est-à-dire trouver une manière de s’installer définitivement sur le territoire qui en possède près de 60 à 80% des réserves. Ça semble logique. Et depuis février 2024, on a des groupes armés, deux essentiellement, qui sont directement financés par l’État rwandais, qui se sont mis à prendre des territoires avec pour objectif de s’installer définitivement et de chasser l’État congolais de toute la région du Kivu.

C’est un conflit qui doit nous interpeller, car en réalité, ce n’est pas possible d’imaginer, au niveau international, un monde qui prônerait la fin des énergies fossiles et une transition écologique, sans que ce qui se passe au Congo soit résolu. C’est pour ça que la situation congolaise est particulière, parce qu’elle démontre vraiment les dégâts de l’extractivisme comme modèle économique et comme modèle géostratégique, mais aussi parce qu’elle nous engage tous. C’est au profit d’un certain marché, d’un certain confort qu’on va essayer de maintenir cette situation. Mais c’est aussi en raison du maintien de cette situation qu’ici aussi, en Europe, on aura du mal à sortir d’un monde, d’un modèle que l’on dénonce de plus en plus. (…)

Ces extraits que nous avons choisi de publier de la discussion croisée sur les conflits actuels au Congo et au Soudan mettent en lumière l’interdépendance de l’économie mondiale avec celle de l’extractivisme, une activité qui repose sur l’exploitation des ressources et des populations. C’est l’héritage d’un ordre colonial et racial qui justifie l’intervention étrangères dans ces zones, ainsi que l’opacité et la violence des actions perpétrées pour maintenir cette économie. Pour nous à Sudfa, il est important de penser les enjeux locaux tout en gardant un regard international qui permet de mettre en lumière les logiques globalisées du capitalisme colonial, ainsi que les voies de solidarités entre les peuples.